Behavioral Finance

US-Aktien großer Unternehmen haben langfristig etwa 10 % Rendite pro Jahr gebracht. Wer über US-Aktienfonds anlegte, kam im Durchschnitt auf rund 6,5 %. Gestohlen wurde nichts, und keine Gebühr erklärt die Lücke. Das Geld ist in dem Raum verschwunden, der zwischen dem liegt, was der Fonds getan hat, und dem, was sein Besitzer danach getan hat.

Diese Lücke hat einen Namen — Behavior Gap — und sie ist der teuerste Posten in den meisten Depots.

Warum es diese Lücke gibt

Die klassische Finanztheorie unterstellt einen rationalen Akteur, der ein breit gestreutes Depot hält, einmal im Jahr umschichtet und Nachrichten ignoriert. Behavioral Finance beginnt bei dem, was Menschen tatsächlich tun, und die Forschung ist unangenehm deutlich:

• Der Behavior Gap. Die regelmäßige Untersuchung der Anlegerrenditen von Morningstar zeigt: Fondsanleger verdienen dauerhaft weniger als die Fonds, die sie halten, weil Geld nach guten Phasen hinein- und nach schlechten Phasen hinausfließt.
• Zu häufiges Nachschauen. Shlomo Benartzi und Richard Thaler haben 1995 gezeigt: Je öfter man ein schwankendes Depot bewertet, desto mehr kurzfristige Verluste sieht man — und desto weniger Risiko ist man bereit zu tragen. Fachbegriff: myopische Verlustaversion. Deshalb landen Menschen, die täglich nachsehen, am Ende im Tagesgeld.
• Aktives Handeln. Terrance Odean und Brad Barber fanden heraus, dass das aktivste Fünftel der Privatdepots 11,4 % Rendite im Jahr erwirtschaftete, während der Markt im selben Zeitraum 17,9 % brachte. Die Kosten waren die Trades selbst.
• Zocken auf kurze Bewegungen. Eine Studie von Fernando Chague und Bruno Giovannetti aus dem Jahr 2019 zu brasilianischen Daytrader-Anwärtern ergab: 97 % derer, die mehr als 300 Handelstage durchhielten, verloren Geld. Die seltenen Gewinner verdienten weniger als den Mindestlohn.

Zusammengenommen ergibt das ein einfaches Muster: Das Depot ist selten das Problem. Das Eingreifen ist das Problem.

Die Verzerrungen, die den Schaden anrichten

Verlustaversion. 1.000 € zu verlieren tut ungefähr doppelt so weh, wie 1.000 € Gewinn guttun — dieses Verhältnis haben Amos Tversky und Daniel Kahneman in den 1970er Jahren belegt. In der Praxis verkaufen Menschen am Tiefpunkt, um den Schmerz zu beenden, und halten Verlierer zu lange, um sich den Verlust nicht eingestehen zu müssen. Im März 2020 fiel der MSCI World in einem einzigen Monat um etwa 34 %; bis August war der Rückgang vollständig aufgeholt. Wer im März verkauft hat, hat aus einem vorübergehenden Buchverlust einen endgültigen gemacht.

Ankereffekt. Du hältst an einer Zahl fest, die keine Vorhersagekraft hat, und behandelst sie danach als Information. „Ich kaufe den ETF nicht bei 95 €, weil er vor sechs Monaten 80 € gekostet hat“ ist Ankern. Ebenso das Festhalten an einer Position, weil man selbst mehr bezahlt hat. Der Preis, den du gezahlt hast, ist eine Tatsache über die Vergangenheit und sagt nichts über die nächsten zehn Jahre.

Herdenverhalten. Zu kaufen, weil alle kaufen, hat einen offensichtlichen sozialen Nutzen und ebenso offensichtliche Kosten. GameStop notierte Anfang Januar 2021 bei rund 17 $ und drei Wochen später über 400 $; wer in den letzten Tagen einstieg, verlor innerhalb eines Monats 70 % bis 90 %. Die Menge irrt nicht die meiste Zeit. Sie irrt zuverlässig an den Extremen — und genau dort ist sie am sichtbarsten.

Bestätigungsfehler. Nach dem Kauf liest man die optimistischen Analysen, geht in das Forum, das zustimmt, und legt jedes Gegenargument als Böswilligkeit ab. Der Test ist billig: Schreibe vor der Anlage drei starke Gründe auf, warum die Idee falsch ist. Wenn dir keine drei einfallen, hast du die Anlage nicht geprüft, sondern dich ihr angeschlossen.

FOMO. Bitcoin lief von rund 9.000 $ Anfang 2020 auf 58.000 $ Anfang 2021, und wer aus Angst, etwas zu verpassen, einstieg, stieg spät ein. Ende 2022 notierte er bei etwa 13.500 $, und das Bedauern war proportional zur Größe der Position, die ganz oben aufgebaut wurde. Jede Blase der Geschichte — holländische Tulpen, Dotcom-Aktien, US-Immobilien, Krypto — brauchte dieselben zwei Zutaten: einen steigenden Preis und ein Publikum, das zusieht.

Recency Bias. Die letzten Renditen sind der schlechteste verfügbare Indikator für künftige Renditen. Wer Ende 2021 schloss, Technologieaktien gingen nur nach oben, erlebte 2022 einen Rückgang des Nasdaq um 33 %. Wer 2009 schloss, Aktien seien erledigt, verpasste den längsten Bullenmarkt der Geschichte.

Selbstüberschätzung. Männer handeln im Durchschnitt mehr als Frauen und verdienen dadurch weniger — das ist die Schlagzeile aus der Studie von Barber und Odean aus dem Jahr 2001 über 35.000 Depotkonten. Der Mechanismus gilt allgemein: Ein paar frühe Gewinne fühlen sich wie Können an, Können rechtfertigt größere Positionen, und große Positionen in Einzelaktien sind der Weg, auf dem ein Depot in dem einen Unternehmen landet, dessen Geschichte man liebt.

Was dich schützt

Auf keine dieser Verzerrungen wirkt es, wenn man sie erklärt bekommt. Zu wissen, dass man verlustavers ist, macht einen nicht weniger verlustavers. Die Lösung ist verfahrenstechnisch: Regeln festlegen, solange man ruhig ist, und es sich danach schwer machen, sie zu brechen.

Das Investieren automatisieren. Ein Dauerauftrag zu einem festen Termin nimmt die Timing-Entscheidung heraus — und damit fast jede Gelegenheit, bei der eine Verzerrung wirksam werden könnte. Wer automatisiert, muss im entscheidenden Moment nicht diszipliniert sein, weil dieser Moment nie entsteht.

Das Umschichten automatisieren oder auf einen festen Termin im Jahr legen. Umschichten bedeutet, das zu verkaufen, was gerade gestiegen ist, und das fühlt sich jedes einzelne Mal falsch an. Ein Kalendereintrag erledigt es, ohne die Gefühle zu befragen.

Die Anlagestrategie aufschreiben. Eine Seite, in der Du-Form, konkret genug, um überprüfbar zu sein: wie viel monatlich hineingeht, die Aufteilung, wie oft im Jahr du hineinschaust und was du nicht tun wirst. Schwammige Vorsätze überstehen keinen Tag mit 5 % Minus.

Den Input reduzieren. Lösche die Trading-Apps vom Handy. Schalte Kursbenachrichtigungen aus. Schaue höchstens monatlich ins Depot — das Ergebnis von Benartzi und Thaler besagt, dass die Häufigkeit des Blickes bestimmt, wie viel Risiko du aushältst.

Die 72-Stunden-Regel. Jede Entscheidung, die eine Schlagzeile ausgelöst hat, bekommt drei Tage und ein erneutes Lesen der eigenen Strategie. Dringlichkeit ist das Warnsignal: Wenn eine Änderung heute passieren muss, liegt der Grund fast nie am Markt.

Eine nützliche Gegenrechnung

Wer mehr handelt als ein Buy-and-Hold-Anleger in Indexfonds, muss nicht lange rechnen. 10.000 € über fünfundzwanzig Jahre: Bei 10 % im Jahr werden daraus 108.347 €, bei 6,5 % — ungefähr der historischen Lücke zwischen Marktrendite und Anlegerrendite — werden daraus 48.277 €. Die sechzigtausend Euro dazwischen sind kein Marktereignis.

Die eine Verzerrung, die man behalten sollte

Nicht jede Verzerrung ist ein Nachteil. Die Neigung, ein funktionierendes System in Ruhe zu lassen — von den meisten Faulheit genannt —, ist hier mehr wert als jede finanzielle Neugier. Anleger, die von sich sagen, sie hätten ihr Depot vergessen, berichten tendenziell über bessere Ergebnisse als die, die täglich hineinschauen, und daran ist nichts Rätselhaftes: Die erste Gruppe hat am Tiefpunkt nie verkauft. Das richtige Maß an Aufmerksamkeit für das eigene Depot reicht aus, um es zu füttern, und nicht ganz aus, um eine Meinung dazu zu haben.

Wo das hier aufhört, nützlich zu sein

Behavioral Finance ist kein Argument dafür, dass jeder Rat wertlos ist, und keine Lizenz für Fatalismus gegenüber den eigenen Entscheidungen. Zwei Gruppen sollten diesen Text weitgehend ignorieren. Wer Kreditkartenschulden über rund 20 % effektivem Jahreszins trägt, für den schlägt die garantierte Rendite von 20 % aus der Tilgung jede Depotentscheidung, und daran ändert keine Umdeutung etwas. Und wer nennenswertes Geld in Aktien eines einzelnen Unternehmens hält — oft des Arbeitgebers —, für den ist Streuung die größere Baustelle; Selbsterkenntnis streut keine konzentrierte Position. Für alle anderen mit einem breit gestreuten Depot und der Frage, ob man vor dem nächsten Rückgang verkaufen sollte: Du hast die Bedrohung richtig erkannt, und sie ist nicht der Markt.