Warum die meisten aktiven Fonds den Index nicht schlagen

Gegen aktives Management wird meist mit einem Chart vergangener Renditen argumentiert, und das ist die schwächste mögliche Begründung. Die stärkere braucht gar keinen Chart, weil sie aus der Buchhaltung folgt. Sobald Kosten im Spiel sind, muss der durchschnittlich aktiv verwaltete Euro schlechter abschneiden als der durchschnittlich passiv verwaltete. Nicht meistens. Sondern zwangsläufig.

Das ist eine Aussage über Durchschnitte, und sie lässt Raum für einen guten Manager, der gewinnt. Sie setzt aber auch die Hürde, die jeder aktive Fonds nehmen muss, und diese Hürde liegt höher, als der Kostenunterschied vermuten lässt.

Die Rechnung entscheidet den Streit vorab

Fang mit allem an, was überhaupt investiert ist. Jede Aktie gehört jemandem, alle Anleger zusammen halten also den gesamten Markt. Vor Kosten verdient der durchschnittlich investierte Euro genau die Marktrendite, denn genau das ist die Marktrendite.

Jetzt zieh die Kosten ab. Indexfonds verlangen wenig, aktive Fonds verlangen mehr, und beide werden aus demselben Ertragstopf bezahlt. Der durchschnittlich aktiv verwaltete Euro verdient also die Marktrendite minus aktive Kosten, der durchschnittlich passiv verwaltete die Marktrendite minus passive Kosten. Der Abstand dazwischen ist der Kostenabstand, und kein Können der Welt verändert einen Durchschnitt.

Dieses Argument hat William Sharpe 1991 veröffentlicht, und es hat jeden Markt seitdem überlebt, auch die Jahre, in denen aktive Manager gut abschnitten. Es besagt nicht, dass jeder aktive Fonds verliert. Es besagt, dass aktive Fonds als Gruppe nicht alle gewinnen können und dass die Gewinner mehr gewinnen müssen, als sie verlangen.

Der Scorecard über vier Zeitfenster

S&P Dow Jones Indices führt dieselbe Messung seit 2002 durch. Die SPIVA-Scorecards vergleichen aktiv verwaltete Fonds mit dem Index, gegen den sie antreten, und das Muster ist stabil genug, um langweilig zu sein.

2025 blieben 79 % der aktiven US-Fonds für Large Caps hinter dem S&P 500 zurück. Das war sogar ein vergleichsweise gutes Jahr: 2024 lag der Wert bei 65 %, und der Bericht bezeichnet 2025 als das viertschlechteste Jahr für aktive Large-Cap-Manager in der fünfundzwanzigjährigen Geschichte der Daten. Je länger das Fenster, desto weniger gibt es zu diskutieren. Über zehn Jahre blieben 85,59 % zurück, über fünfzehn Jahre 89,93 % und über zwanzig Jahre 92,89 %.

Lies die Zwanzigjahreszeile als ehrliche Zusammenfassung der Branche: Ungefähr einer von vierzehn Fonds hat getan, wofür er bezahlt wurde. Und selbst diese Zahl schmeichelt der Branche, weil ein Fonds, der schlecht lief und geschlossen wurde, aus der Zählung verschwindet.

Das Handicap in Basispunkten

Prozentpunkte an Kosten wirken klein, weil ein Depotauszug sie als Dezimalzahl zeigt. Rechne sie in die Rendite um, die der Manager erwirtschaften muss, und die Größe der Aufgabe wird offensichtlich.

Nehmen wir an, der Markt bringt 7,00 % im Jahr. Ein Indexfonds mit 0,07 % Kosten liefert dir 6,93 %. Ein aktiver Fonds mit 1,45 % Kosten muss vor Kosten 8,38 % erwirtschaften, um dir dieselben 6,93 % zu liefern. Das sind 138 Basispunkte zusätzliche Bruttorendite, Jahr für Jahr, bevor der Manager irgendetwas geleistet hat, das du nicht für den Preis eines Kaffees bekommen hättest.

Diese Zahl macht die Frage nach der Beständigkeit überflüssig. Ein Manager mit einem echten Vorteil muss trotzdem 1,38 Punkte mehr als der Markt verdienen, nur um gegen die günstigste verfügbare Alternative gleichzuziehen, und dieser Vorteil muss die Jahre überstehen, in denen der Stil aus der Mode ist und die Kunden abwandern.

Was das Handicap über ein Arbeitsleben kostet

Kosten werden auf den Saldo berechnet, und der Saldo verzinst sich, also verzinst sich auch der Kostenabstand. Die beiden folgenden Fonds erwirtschaften dieselben 7 % brutto, der einzige Unterschied ist, was sie davon abziehen.

Die Fonds, die still verschwinden

Die Scorecard hat eine eingebaute Obergrenze. Sie zählt die Fonds, die zu Beginn des Zeitraums existierten, und geschlossene Fonds werden entfernt statt als Verlierer gezählt. Das ist keine Unehrlichkeit, ein geschlossener Fonds hat keine laufende Rendite mehr, die man messen könnte. Es bedeutet aber, dass die Überlebendenzahlen in einem Fondssortiment das Ergebnis eines Filters sind, den niemand erwähnt hat.

Der Mechanismus ist leicht vorstellbar. Ein Anbieter legt fünf Fonds zu fünf plausiblen Themen gleichzeitig auf. Vier bleiben zurück und werden nach einigen Jahren verschmolzen. Der fünfte hat eine starke Zehnjahresbilanz, mit der der Anbieter jetzt wirbt, und die vier gescheiterten fehlen in jedem Chart, das man dir zeigt. Dein Fondssortiment bietet den Überlebenden an, weil ein Sortiment nur Fonds anbieten kann, die es noch gibt.

Zwei verwandte Effekte wirken in dieselbe Richtung. Die Amtszeit des Managers ist meist kürzer als die präsentierte Bilanz, die Person, deren Können du kaufst, hat die Zahlen also möglicherweise nicht erwirtschaftet. Und Erfolg verändert die Aufgabe: Eine Strategie, die mit 200 Millionen verwalteten Mitteln funktionierte, ist bei 8 Milliarden eine andere Strategie, weil der Manager in nichts Kleines mehr nennenswert einsteigen kann.