Der Vorteil des mittleren Einkommens

Wer 45.000 € verdient und 30 % davon behält, hat am Ende mehr Geld als jemand, der 100.000 € verdient und 15 % davon behält. Nicht weil die erste Person klüger oder disziplinierter wäre, und nicht wegen eines Tricks, der nur kleinen Einkommen offensteht. Sondern weil in der Rechnung kein Einkommen vorkommt. Sie enthält einen Abstand und eine Zeit, und sobald du den Abstand in Prozent statt in Beträgen festlegst, entscheidet das Gehalt nicht mehr über das Ergebnis.

Das ist der ganze Vorteil. Es lohnt sich, genau zu sagen, was er behauptet und was nicht.

Die Variable, die entscheidet

Die Sparquote ist der Anteil des Nettoeinkommens, der nie auf dem Girokonto ankommt. Drei Haushalte, fünfundzwanzig Jahre, 8 % Rendite pro Jahr auf alles, was investiert wird:

Die dritte Spalte erledigt die Arbeit. Ein Haushalt mit 7.000 € im Monat, der 11 % davon behält, landet hinter einem Haushalt mit 2.750 €, der 31 % behält — bei 825.000 € Einnahmen über die fünfundzwanzig Jahre gegenüber 47.000 €. An der Anlagestrategie des zweiten Haushalts ist nichts klug. Er hat denselben breiten Indexfonds gekauft, ähnliche Kosten gezahlt und ihn nicht angefasst.

Was aus einem normalen Dauerauftrag wird

300 € im Monat sind 11 % von 2.750 €. Das ist keine ehrgeizige Sparquote, sondern ungefähr das, was ein Haushalt nach drei Monaten Automatisierung nicht mehr bemerkt.

Bis Jahr dreißig summieren sich die Einzahlungen auf 108.000 €, und das Depot steht bei rund 447.000 €. Die Lücke dazwischen sind 339.000 €, die niemand verdient, gespart oder eingeplant hat. Es ist das, was passiert, wenn Erträge drei Jahrzehnte lang im selben Konto liegen bleiben.

Lies die Kurve als zwei Geschichten. Die erste heißt Zinseszins, sie ist real, langsam und irgendwann gewaltig. Die zweite erklärt, warum Leute aussteigen: In Jahr fünf wirkt das Ganze wie ein Rundungsfehler auf ein Gehalt, in Jahr zehn wie ein ordentlicher Gebrauchtwagen. Der interessante Teil kommt erst, nachdem die meisten längst entschieden haben, dass die Strategie bei ihnen nicht funktioniert.

Genau an so einer Kurve fällt die Entscheidung zum Aussteigen, und sie fällt über die falschen Jahre.

Die stillen 26 %

Gebühren sind der Teil, gegen den es keine emotionale Verteidigung gibt, weil sie niemand verteidigt. Sie werden schlicht nicht angesehen.

Ein Fonds, der 1,5 % mehr im Jahr verlangt als die günstige Alternative, nimmt rund ein Viertel des Endvermögens. Bei identischen Einzahlungen. Nicht in einem dramatischen Jahr, sondern stetig, unsichtbar, jedes Jahr, auf einem Saldo, den der Zinseszins eigentlich vergrößern sollte. Bei einem Depot von 332.000 € sind das 115.000 € Unterschied, mehr als ein Jahrzehnt an Einzahlungen. Die Kostenquote einmal zu prüfen, vor der ersten Rate, sind die bestbezahlten fünf Minuten in diesem Text.

Ein Gegenargument verdient eine Antwort: Eine Beratung oder ein aktiver Fonds, der dich im Crash vom Verkaufen abhält, kann 1,5 % wert sein. Das stimmt, und es ist die einzige Fassung des Arguments, die Bestand hat. Sie ist außerdem überprüfbar. Wenn du beim letzten Marktrückgang verkauft hast, zahlst du für eine Leistung und solltest weiter zahlen. Wenn du nichts getan hast, zahlst du für eine Leistung, die du nicht genutzt hast.

Warum hohe Einkommen hier verlieren

Ein hohes Einkommen baut kein Vermögen auf. Das tut der Abstand zwischen Einkommen und Ausgaben, und ein großes Einkommen macht es leichter, diesen Abstand auf einem Betrag zu halten, der beeindruckend wirkt, während der Prozentsatz still zusammenfällt.

Drei Haushalte, fünfundzwanzig Jahre, 8 %:

Das Muster ist nicht, dass Gutverdiener arm enden. Das Muster ist, dass aus einem 2,7-fachen Einkommensvorteil ein 1,8-facher Vermögensvorteil wird, und die Differenz sind Ausgaben, die innerhalb von etwa achtzehn Monaten in das Gehalt hineingewachsen sind. Jede Gehaltserhöhung, die binnen eines Jahres aufgesogen wird, ist eine dauerhafte Erhöhung der Kosten dafür, du zu sein. Sie bleibt unsichtbar, gerade weil sie sich nie wie eine Entscheidung angefühlt hat.