Financial Independence Number

Wer 30.000 € im Jahr ausgibt, braucht rund 750.000 € angelegt, um nicht mehr vom Gehalt abhängig zu sein. Wer 50.000 € im Jahr ausgibt, braucht 1.250.000 €. Gleiches Land, gleiche Märkte, gleiches Jahrzehnt — ein Unterschied von einer halben Million Euro, entschieden allein durch die erste Zahl.

Genau das ist die FI-Zahl: die Vermögenshöhe, ab der deine Ausgaben von deinem Kapital bezahlt werden und nicht von deinem Arbeitgeber. Sie ist kein Gefühl und kein Zielband. Sie ist eine Division.

Woher die 25 kommt

Teile deine Jahresausgaben durch die Entnahmerate, die du akzeptieren willst. Bei 4 % im Jahr ist der Multiplikator 25. Bei 3 % sind es 33. Bei 5 % sind es 20.

Der Multiplikator ist dieselbe Idee in anderen Kleidern. Nichts sonst in dieser Rechnung wiegt so schwer wie diese eine Annahme.

Lies die Zeile, nicht die Spalte. Zwei Menschen mit identischer Miete und identischen Urlauben landen 450.000 € auseinander, weil dem einen 4 % gesagt wurden und die andere einen Blog mit 5 % gelesen hat.

Die Ausgaben bestimmen das Ziel, nicht das Einkommen. Ein Haushalt mit 70.000 € Einkommen und 38.000 € Ausgaben braucht dasselbe Portfolio wie ein Haushalt mit 45.000 € Einkommen und 38.000 € Ausgaben. Der erste ist nur schneller dort. Daran scheitern mehr Leute als an jedem anderen Teil der Rechnung, denn das Einkommen kennst du aus dem Kopf und die Ausgaben musst du nachschauen.

Die Lücke zwischen den letzten beiden Zeilen ist das Argument dagegen, 25 als allgemeingültige Antwort zu behandeln.

Hier dieselbe Tabelle andersherum: ein Haushalt, 50.000 € Jahresausgaben, drei Entnahmeraten.

Was 4 % übersteht

Die 4 % stammen aus historischen Rückrechnungen mit US-Marktdaten, am bekanntesten aus der Trinity-Studie, die laufende Dreißigjahreszeiträume ab 1926 geprüft hat. Dreißig Jahre. Und zwar für jemanden, der mit 65 aufhört, Medicare hat und eine kleine Chance akzeptiert, am Ende mit weniger Vermögen dazustehen.

Das ist eine engere Aussage, als die meisten heraushören. Lies die Bedingungen noch einmal, denn wenn eine davon nicht auf dich zutrifft, ist 25 die falsche Zahl.

Wer mit 50 aufhört und 90 wird, plant über vierzig Jahre statt über dreißig. Die historischen Erfolgsquoten dünnen über diese Länge sichtbar aus, und die Arbeiten, die seit der Originalstudie erschienen sind, zeigen in dieselbe Richtung: eher 3 bis 3,5 % für so lange Zeiträume. Das sind 29 bis 33, nicht 25.

Dazu kommt ein zweiter, unspektakulärer Posten: die Krankenversicherung. In den USA musst du die Jahre zwischen dem letzten Arbeitstag und dem 65. Geburtstag selbst abdecken, und ein Marktplatz-Tarif für ein Paar kostet dort schnell fünfstellig im Jahr. Für deutsche Leser gilt dieselbe Rechnung in anderem Gewand: freiwillig gesetzlich versichert oder privat versichert und den vollen Beitrag selbst gezahlt, nicht nur den Arbeitnehmeranteil. In beiden Ländern gehört das in die Ausgabenzahl, bevor du sie multiplizierst — nicht in eine Fußnote, nachdem der Plan gescheitert ist.

Der Hebel, den fast niemand anfasst

Deine Sparquote zählt mehr als die Rendite deines Portfolios. Nicht weil Rendite unwichtig wäre, sondern weil du die Sparquote in diesem Jahr steuerst und den Markt in diesem Jahr nicht.

Start bei null, 5 % reale Rendite, 4 % Entnahmerate, sobald das Portfolio die Rechnungen tragen soll. Zehn Punkte mehr Sparquote, von 20 % auf 30 %, streichen neun Arbeitsjahre. Die Kurve ist unten am steilsten, wo die meisten Leser tatsächlich anfangen, und flacht in der Mitte ab. Deshalb wirkt der Sprung von 30 % auf 40 % kleiner, als er ist: vier Jahre deines Lebens.